Военная история с Кириллом Шишкиным

Поводом для этой статьи послужил разговор не на историческую тему, а филологическую. В ходе которого меня попросили сформулировать чётко, кратко и понятно, чем отличаются такие воинские подразделения как парк, обоз (колонна в Вермахте). У меня сходу даже и не получилось найти определение, поэтому я обещал разобраться и написать статью. В военном деле мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда названия в разных странах для одного и того же сильно различаются, поэтому вопрос простого и понятного определения для каждой структуры очень важен. И то, что в данном случае речь идёт о тылах, а не о боевых частях, значения не имеет. У нас как-то вообще тыловым вопросам значения меньше всего уделяют, а вот, например, когда изучаешь архивы Вермахта, то там интересующие всех боевых документы просто тонут в массах сводок по снабжению. То же самое можно видеть и в большинстве других армий. В данном случае, как часто бывает, проблема ещё в том, что слова имеют много значений. В данном случае слово парк

Снова хочу вернуться к историческим изысканиям некого Алексея Кунгурова, статью которого я сначала обнаружил в Живом Журнале у блогера под ником von_hoffmann. Впрочем, статья эта же нашлась и в некоторых других уголках интернета. Непонятно почему, но этот Алексей Кунгуров решил доказать, что почти всё сообщаемое ранее о Блокаде является выдумкой. При этом, сам он в вопросах военной истории и военном деле не разбирается совсем, что видно после прочтения хотя бы пары абзацев. Всё им написанное вроде бы и не стоит усилий, чтобы опровергать, ибо уровень некомпетентности зашкаливает. Но поскольку его не просто читают отдельные граждане, но ещё и цитируют, то надо с этим бороться. Лучше бы, конечно, этим занимались врачи соответствующего профиля, но, санитары пока ещё не пришли, а писать он продолжает. Давайте перейдём к цитатам упомянутого пациента: Смущает постоянная игра в поддавки со стороны войск Германии. Фон Лееб, командующий армией Север, был грамотным и опытным командиром. У него в

Споры по поводу сражения под Прохоровкой до сих пор продолжаются, и главной причиной, как мне кажется, является непонимания терминологии. Уже давно все исследователи исходят из того, что поскольку никакого сражения под Прохоровкой не было, обсуждать его бессмысленно. Однако тут всё упирается в понимание фразы «сражения не было». Речь идёт о том, что придуманного маршалом Ротмистровым крупнейшего встречного танкового сражения, в котором немцам было нанесено сокрушительное поражение, не было. Именно в том виде, как оно описывалось в советское время всеми официальными источниками. Которые исходили из того же описания Ротмистрова. Вот именно этого сражения и не было. А события в районе Прохоровки 12 июля, в последующие и предыдущие дни ничего общего не имели с советским описанием, что последние можно просто выкинуть и забыть. Однако, как нетрудно заметить, изучая тему по разным публикациям, полностью от «версии» Ротмистрова не отказались. Это как с панфиловцами. Дескать, журналисты выдума

Наверное, самые абсурдные истории про Вторую Мировую войну можно услышать в спорах, которые касается войны с Финляндией. Причём иногда заявления настолько неожиданное, что трудно сообразить, как же ответить. Тем более ответить вежливо и не обидно. Наиболее интересно в этой теме — это попытки как-то объяснить необходимость нападения Советского Союза на Финляндию. Некоторые даже преподносят это, как вынужденную меру — дескать финны сами виноваты, советское правительство просто вынуждено было отреагировать. Правда, на что конкретно реагировать — это уже объяснить никто не берётся. Из всех объяснений, который хоть как-то озвучиваются — это слишком близко к Ленинграду проходила граница. Всего 30 км и потому финны могли даже из пушек город обстреливать. Конечно, ответ, что не было у финнов пушек, которые так далеко стреляли, а потому они даже и после 1941 года по Ленинграду не стреляли, всерьёз не воспринимается. Не говоря уж про ещё более просящийся вопрос — а зачем стрелять по Ленинграду?

В битве за Москву принимало участие очень много танков, даже несмотря на то, что к тому времени и в РККА, и Вермахте уже накопились потери и огромное количество бронетехники либо ржавело на полях от самой границы, либо, в лучшем случае, находилось в ремонтных частях. К началу операции «Тайфун» в трёх советских фронтах было около тысячи исправных танков и все они были потеряны. После разгрома советских войск под Вязьмой, для обороны Можайскую линию войск практически не было, кроме немногочисленных уровских и запасных частей. Однако довольно быстро сумели набрать войск, перетащив их с других направлений. В частности, на фронт отправлено 16 новых танковых бригад. Это много, учитывая, что на 1 октября в трёх фронтах было 13 бригад. В целом количество танков в танковых бригадах было внушительно — 796 танков и 52 самоходных противотанковых установки ЗИС-30. Ещё 96 танков было в трёх мотострелковых бригадах. Плюс переброшенная с Дальнего Востока 58-я танковая дивизия со 198 танками. Количест

Этот вопрос поднял один их моих читателей, утверждая, что если бы во Франции Гитлер не держал целую армию, то эти силы он бы мог использовать на Восточном фронте. И в таком случае, ещё неизвестно, как бы сложились дела, поскольку значительные силы Вермахта могли бы изменить соотношение сил, и, возможно, эта была та последняя капля, которой немцам не хватило, чтобы ворваться в Москву. Далее возник спор о том, как могло или не могло бы быть, но я уже не отслеживал. Поскольку, на мой взгляд, в этой постановке вопроса, хоть бы и вполне правильной, и полезной для рассмотрения, сразу не хватало очень важного момента. Какого? Ну давайте сохраним интригу, и попробуем сами представить предлагаемую ситуацию. Итак, допустим, что в июне 1941 года Великобритания заявила о вечном мире и дружбе с Третьим Рейхом (чтобы он поверил), или просто (к великой радости некоторых товарищей) просто вдруг исчезла с карты, или ещё что-то, на что хватит фантазии. Ну, например, Ла-Манш стал непроходимым вообще. Са

Ленд-лиз — тема с большим простором для фантазий. Не потому, что это объективно само по себе, а потому что «очень хочется». Слишком большому числу людей очень хочется доказать, что пользы от него не было совсем или она была минимальна. Вмешиваться в спор о его нужности или бесполезности у меня желания особого нет, меня интересуют в этом вопросе только факты, без которых мы не сможем полностью знать историю Второй Мировой войны. Кстати, для любителей казуистики, Ленд-лиз — это тема не Великой Отечественной, а именно Второй Мировой войны, то есть гораздо шире. Хотя бы уже потому, что затрагивает не только страны, сражавшиеся на Восточном фронте. По поводу поставок Ленд-лиза, по указанной выше причине, пишут множество глупостей, мимо которых порой невозможно пройти. И эта статья посвящены различным абсурдным заявлениям, которые я прочитал в комментариях, а их авторы нашли данные опусы на бескрайних просторах Всемирной Паутины. Самые нелепые байки касаются вооружения, конечно. Прямо проци

В отличие от Красной Армии, где было множество типов различных бригад, а формировали их сразу десятками, в Вермахте с этим типом соединений картина кардинально отличалась. В основном это были сводные и импровизированные структуры. Если не считать того, что в первые годы войны танковые дивизии имели внутри бригадную организацию, то массовых (по немецким меркам) формирований бригад было три. Это гренадёрские бригады (Grenadier-Brigade), сформированные в 1944 году в количестве 12 штук, и существовавшие очень недолго. Это двенадцать танковых бригад (Panzer-Brigade), представлявших собой батальон танков «Пантера», усиленных мотопехотой и сапёрами в количестве около батальона. Ну и ещё семь крепостных бригад (Festungs-Brigade) с номерами 900+, которые формировались из штрафников (крепостных бригад было больше, но это другие соединения с точки зрения нашей темы). Все остальные бригады формировались в единичных количествах, максимум две-три. Давайте рассмотрим кратко некоторые из них, которые

Ещё в советские времена среди историков началось социалистическое соревнование — кто придумает самую правдоподобную версию о том, что в начале войны у Вермахта было больше танков, чем в Красной Армии. Ибо, напомню, что в СССР историки занимались не поиском фактов, а подгонкой оных под указания руководства. И если сам товарищ Сталин сказал, что немцы имели преимущество в танках, значит задачей тех, кто получает зарплату в военно-исторических институтах, подтвердить это. В силу крайней сложностей поставленной задачи, родилось огромное количество самых абсурдных утверждений. Но самое нелепое в том, что уже после падения СССР, когда такие данные, как численность танков, стали общедоступны, продолжают находится люди, готовые продолжить тяжкий труд историков советской эпохи. Давеча мне попалась интересная заметка, которая «опровергала миф, что советская армия превосходила немецкую по количеству тяжёлой бронетехники в несколько раз». Заметка короткая, поэтому я её процитирую целиком, но пооч

Конечно, представить себе столкновение вооружённых сил Франции и Советского Союза крайне проблематично. Хотя бы потому, что географически между ними лежит ключевой игрок — Третий Рейх, и речь может идти лишь про какие-то альянсы. Но мне как-то давно уже очень кто-то предлагал рассмотреть версии о возможной войне между СССР и Францией, причём в плане сравнения армий, а в не смысле политики и большой стратегии. Тема и тогда мне показалась интересной, но написать я решил лишь сейчас. Итак, речь идёт именно о том, чтобы сравнить две армии, условно предполагая, что где-то они встретились. Ну вдруг куда-то Германия улетучилась и у нас общая граница. Интересно же. Судя по комментариям под статьями, где я пишу про французскую армию Второй Мировой войны, великое множество людей имеют весьма неверные представления о французских вооружённых силах того времени. Почерпнутые явно не из серьёзных источников. Впрочем, о Красной Армии у многих представление не более достоверное. Поэтому я сразу хочу п