Предыдущая публикация
Фильтр
добавлена 19 января в 20:45
добавлена 16 января в 14:20
03:58
добавлена 6 января в 14:09
Кратко о Венесуэле: буржуазный паразит сожрал розового хозяина
#политика #ВенесуэлаКогда вертолеты США в Каракасе высаживали десанты, по ним не работала ни одна единица ПВО. Это показывает следующее:
- военные и не собирались сопротивляться;
- собственно чавесисты не смогли организовать каких-либо надежных боевых соединений;
- управление было потеряно еще до начала операции или было исключительно халатным.
Иными словами, захват Мадуро – это результат критической деградации «боливарианства» как политического течения.
Что вообще являл собой «чавесизм» или «боливарианство», если обобщить это для всей Латинской Америки? Это было движение латиноамериканской буржуазии за национальную независимость, с одной стороны, и за власть внутри латиноамериканских стран против внутренних коллаборационистов, т.е. борьба молодой и мелкой буржуазии против латифундистов, земельной, «старой» буржуазии, которая по-старинке владела землей, торговала сырьем и дешевой рабсилой, господствовала в политике, охраняя свои клановые позиции в экономике.
Для того, чтобы забороть на национальном рынке старые буржуазно-помещичьи кланы, за которыми стояли монополии США (а в разное время в разных государствах и другие монополисты – например, в Перу в 80-90-х было сильно влияние Японии), «молодая» буржуазия опиралась на мелкого лавочника, крестьянство, страдавшее от господства латифундистов, диктовавших цены на рынке, на городскую интеллигенцию и пролетариат городов, страдавших в первую очередь от слабого развития местной промышленности. Потому боливарианство стало достаточно широким, буржуазным по своей сущности, массовым движением, где различные группы преследовали свои цели, но сходились в НЕОБХОДИМОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ вне неоколониальной системы, невыгодной всем социальным классам, кроме небольшой группы старой буржуазии и американских монополий.
Все социальные и «социалистические» меры вроде национализации земли и предприятий, кооперативы, социальных программ, ограничения цен и так далее, которые боливарианцы в разных латиноамериканских странах проводили, не являются собственно коммунистическими ни разу – это буржуазные меры, они с одинаковым успехом используются как буржуазией, так и диктатурой пролетариата. Это лишь форма реализации диктатуры в целом в определенных условиях. А вот чья диктатура и в чьих интересах осуществляет власть – это вопрос уже другой. Чавес установил БУРЖУАЗНУЮ диктатуру, но в текущих условиях это была ПРОГРЕССИВНАЯ буржуазная диктатура. Она создавала условия для развития коммунистического движения в Латинской Америке: создала благоприятные политические условия для функционирования компартий, провела ряд мер по повышению уровня образования населения, вовлекла широкие массы в решение политических и управленческих вопросов, деморализовала местную откровенно антикоммунистическую буржуазию, уменьшила влияние империалистических монополий в местной политике, частично в критические моменты даже вооружала пролетарские массы, вставила немало палок в колеса главному империалисту планеты – США. За это все Чавесу и Мадуро можно было просто аплодировать.
Но при этом буржуазный популизм оставался безруким и безмозглым, как все, к чему имеет касательство буржуазия. Планирование на национализированных предприятиях фактически не было введено, и даже наоборот, расстроено коррумпированным и малокомпетентным управлением, осуществлявшимся буржуазными кадрами. Идеологическая убогость чавесизма, который в качестве авторитета взял Троцкого (!), а на практике являл собой идиотическую эклектическую национально-популистскую отсебятину, не позволила идейно вооружить ни армию, ни пролетариат. Как показала американская операция, моральный дух и у армии, и у парамилитарес совершенно никакой. Никакой долгосрочной экономической стратегии чавесисты даже не пытались реализовать. Такой стратегией должна была быть ФОРСИРОВАННАЯ индустриализация – 20 лет Сталину, который работал в гораздо худших международных условиях, вполне хватило, чавесисты просто бездарно потеряли даже куда бОльшее время и прожрали средства, которые должны были направить на развитие обрабатывающей промышленности. Нет твердой, четкой и научно обоснованной цели – нет и морального духа, нет того, за что нужно и должно сражаться. Раздача различных социальных благ нищему венесуэльскому народу в рамках нефтяной ренты – это средства, которые ушли в песок. Римский плебс с удовольствием принимал подачки от императоров, но отнюдь не стремился в армию даже тогда, когда было ясно последнему идиоту, что иначе варвары всех перережут.
Ненаучность экономической программы, ее принципиальная буржуазность, нежелание и неумение перейти к плановой экономике, попытки оставить рыночную экономику в рамках половинчатой концепции «и вашим, и нашим», сопутствующая рынку высокая коррумпированность аппарата, низкая идейность администрации и партийных организаций, плохая подготовка кадров – ЭТО ВСЕ СЛЕДСТВИЯ БУРЖУАЗНОГО ХАРАКТЕРА БОЛИВАРИАНСКОЙ ИДЕОЛОГИИ. То, что практически без сопротивления сдали лидера, говорит о том, что руководство чавесистов и вечный заказчик латиноамериканского популизма – молодая местная буржуазия, не собирались вообще идти в «революционном» процессе дальше передела американской нефтяной собственности и готово договариваться с любым империалистом на хоть немного выгодных для себя условиях, выторговав себе в зависимой неоколониальной экономике кусочек. Как они это сделают – мы сейчас увидим в ближайшие месяцы. И в этом РЕАКЦИОННАЯ ЧАСТЬ боливарианства, которая, собственно, и есть СУЩНОСТЬ любого буржуазного движения.
Был ли у венесуэльской боливарианской «революции» шанс развиться в социалистическую революцию? Безусловно. Если бы коммунисты Латинской Америки были бы более идейно подготовлены, то они смогли бы за 20 с лишним лет благоприятных условий в Венесуэле сформировать коммунистическую партию с научной программой, хорошей организацией, сформировать собственные вооруженные силы в рамках парамилитарес, милиции, приобрести авторитет в войсках, в пролетариате, среди интеллигенции и ПЕРЕХВАТИТЬ ВЛАСТЬ у чавесистов в периоды кризисных ситуаций, мирно или не очень. Фактически компартия Кубы, например, так и сделала – на момент победы «Движения 26 июля» она была слаба, но по мере того, как меры по национализации, планированию, замене старого аппарата, вызывали разочарование буржуазной части движения, она активно продвигала свои кадры, поддерживая и реализовывая все коммунистические по своей сути меры. Но ни одна из коммунистических организаций Венесуэлы не могла ничего подобного сделать по причине идейного разброда, низкого качества кадров и вследствие этого, слабого политического влияния. Коммунисты не воспользовались ни демократическими свободами для пропаганды как союзные чавесистам организации, не воспользовались системой образования, которую развивали чавесисты, не использовали в свою пользу социальные и экономические меры для пропаганды коммунизма и углубления некоторых революционных мер. Все благоприятные условия были спущены в унитаз. Результат – чавесисты реализовали все цели, которые молодая буржуазия им ставила, и теперь вопрос встал лишь о форме, в которой экономика возвратится в нужное заказчику буржуазное русло. Мавр сделал свое дело, мавра ушли с помощью подразделения Дельта.
Вообще, по практике мировой истории 20 и начала 21 веков, буржуазные «социалисты» - это ЗЛЕЙШИЕ ВРАГИ КОММУНИЗМА. Когда Коминтерн 20-30-х упрекают, что он слишком много боролся с социал-демократией, то по итогам последней четверти 20 - первой четверти 21 века мы видим, что без СССР, без массированной поддержки социалистического лагеря БУРЖУАЗНЫЕ СОЦИАЛИСТЫ, ПОЛУЧИВ ВЛАСТЬ, если с ними не бороться, ВСЕГДА ПРИВОДЯТ К ВЛАСТИ ФАШИСТОВ. Они берут власть, дискредитируют своим половинчатым и ненаучным управлением социализм, заводят экономику в тупик. Везде, абсолютно везде, где «социалистические партии» сидели у власти и даже на первых порах имели успехи от национализации экономик (как в Ираке, Сирии, Ливии), их принципиальное нежелание углублять планирование, сокращать рыночную экономику вело к их разложению, деградации экономики и краху. Деятельность США и других империалистов по внутреннему и внешнему развалу лишь катализировала процессы разложения и добивала военными операциями. И что самое страшное – этот процесс не только вел к кровопролитным войнам и экономическим катастрофам, но и ДИСКРЕДИТИРОВАЛ В ГЛАЗАХ МАСС ВООБЩЕ САМУ ИДЕЮ ПЛАНИРОВАНИЯ И СОЦИАЛИЗМА. На загнивающих диктатурах буржуазных «социалистов» паразитами нарастали ФАШИСТСКИЕ ФОРМЫ СОЦИАЛЬНОГО ПРОТЕСТА – для арабского мира в форме радикального исламизма, для Югославии – местечкового национализма, в Аргентине, в которой доля участия государства в экономике была высока со времен Перона – в форме либеральной шизофрении Милея. В итоге буржуазный паразит сжирал «розоватого» хозяина.
И, пожалуй, последний вопрос – а надо ли было пытаться? Здесь попробую объяснить с помощью определенной аналогии. В 1941 году, когда к августу стало ясно, что РККА в маневренной войне проигрывает вермахту, набрала силу «перманентная мобилизация», когда под танковый каток гудерианов бросались свежесформированные дивизии, количественно и качественно гораздо слабее кадровых и штатно вооруженных, в сложных условиях они вводились в бой часто неудачно и с плохим управлением. Немцы вполне закономерно разбивали эти части раз за разом, но эти части успевали выиграть время и нанести противнику потери. Как ни хвастались немецкие генералы своими успехами, но потери были ненулевые, и в конечном счете кишка у немецкой военщины порвалась – оказалось, что под Москвой наступать уже некем, в полках по 200 человек, способных взять в руки винтовку. А Сталин к тому времени скопил и подготовил резервы по полному штату.
Эта аналогия вполне подходит и к революционному процессу. Мы, имея опыт постсоветской идеологической и практической пропагандистской работы, знаем, какая гигантская работа с низкого уровня общественного сознания и низкого старта образовательного уровня, создать партию, вооруженную научной теорией. Даже с более образованным, чем венесуэльский, населением РФ, российскими коммунистами эта задача не решена за 34 года, и работы еще очень и очень много. В таких условиях благоприятствующими для мирового коммунизма являются следующие факторы:
- мирное развитие и накопление ресурсов у существующих социалистических стран (в первую очередь, это Китай);
- отвлечение империалистов на локальные стычки с местной буржуазией;
- вовлечение буржуазии зависимых стран в антиимпериалистическую борьбу;
- углубление противоречий между империалистическими блоками и группами.
Одним словом, «один, два, много Вьетнамов» по всему миру – это определенный шанс для коммунистов, пока крупнейший источник фашизации мира – США борется с локальными буржуазными группками за господство в тех или иных локальных уголках земного шара. Это наш выигрыш во времени, это почти гарантия, что, сконцентрировав усилия в одном месте, империализм ослабит их в другом, и это даст шанс нам, подготовившись, взять власть, преобразовать экономику на коммунистических плановых началах и иметь некоторое время, чтобы подготовиться к защите революционных завоеваний. К тому же, в условиях слабости коммунистов буржуазный протест против империализма предотвратить мы вряд ли в силах, и такие вот Венесуэлы периодически возникают и будут возникать вне нашего контроля. А коммунистам надо всецело готовиться к тому, чтобы действовать правильно в условиях, когда национальная буржуазия начнет борьбу за свою долю пирога – то есть, готовить кадры и перехватывать власть. Да, придется реализовывать собственно буржуазный вопрос об экономическом и политическом суверенитете, перехватывать не только власть, но и национальные задачи, которые буржуазией поставлены, доказав населению, что они в условиях глобализма могут быть решены только на базе общественной собственности, планирования, уничтожения частной собственности и тесного союза социалистических государств, а без коммунистической теории никакие социалистические меры не могут быть реализованы.
Иван Шевцов
добавлена 4 января в 17:17
3:15:22
добавлена 24 ноября 2025 в 14:05
37:58
добавлена 24 сентября 2025 в 14:50
Как становятся марксистами
#оппортунизм, #политика«Именно при капитализме выковываются настоящие марксисты т.к. могут непосредственно наблюдать капиталистическую действительность. И только в реальной идеологической борьбе с агрессивным буржуазным сознанием можно стать настоящим идеологом коммунизма. В СССР как мы теперь видим практически не воспитывалось настоящих марксистов».
В СССР малое количество марксистов объяснялось не отсутствием идеологической борьбы, а как раз-таки её наличием и пропорциональным нарастанием по мере строительства коммунизма. Настоящих марксистов, т.е. людей полностью овладевших марксизмом и до революции было очень мало, при том настолько мало, что в партию приходилось принимать всяких сомнительных элементов, т.к. грамотных людей вообще в дореволюционной России было не ахти как много. Хотя казалось бы — капитализм, марксисты должны под каждым кустом валяться, исходя из вашей логики.В послереволюционные, предвоенные и послевоенные годы забот было столько, в т.ч. и благодаря идеологическим противникам, отвлекавшим колоссальное количество сил, что у Сталина не было возможности лично подготовить приемника, в результате чего после его смерти (в условиях отсутствия грамотного вождя и при наличии демократических процедур внутри партии), к власти пришла группа оппортунистов во главе с Хрущёвым, которому подготовка настоящих марксистов была нужна так же, как и построение коммунизма. Впрочем, этот вопрос был уже десятки (если не сотни) раз разобран на страницах «Прорыва» и «Прорывиста».
По-вашему же выходит наоборот: идеологическая борьба в СССР отсутствовала, и именно поэтому настоящих марксистов не воспитывалось в нужном количестве. По такой логике вообще получается, что сразу же после революции ковка настоящих марксистов станет невозможной, а раз построение полного коммунизма возможно только под руководством настоящих марксистов, то получается, что нужно сохранять где-то и как-то на Земле капитализм, чтобы выращивать этих самых настоящих марксистов. «Складно. Просто. Легко запомнить…»
Более того, «агрессивное буржуазное сознание» при «непосредственном наблюдении капиталистической действительности» — это гораздо более лёгкая мишень, чем «неагрессивное» буржуазное сознание в период внешнего затихания идеологического противостояния, когда вокруг с виду тишь да благодать, а враги коммунизма вместо открытой борьбы начинают активно краситься в красный цвет, изображая из себя ярых коммунистов. Вот где требуется настоящее глубокое владение теорией марксизма, а не на полях сражения с «агрессивным буржуазным сознанием».
Разумеется, становление марксиста обусловлено СОВОКУПНОСТЬЮ внешних и внутренних факторов. Внешнее воздействие (обучение, воспитание) является необходимым, но не достаточным условием становления марксиста. А вот наличие откровенно-агрессивного буржуазного окружения не является ни необходимым, ни тем более достаточным условием становления марксиста.
Иными словами: несмотря на то, что личный опыт столкновения с капиталистической действительностью может придать некое эмоциональное «ускорение», нужно помнить, что марксист — это в первую очередь человек с научным мировоззрением. Т.е. для понимания мерзостей эксплуататорского общества ему вовсе необязательно самолично эти мерзости наблюдать. Качество марксиста зависит от его научной добросовестности, а не от того, жил ли он при капитализме или при первой фазе коммунизма.
И вообще, на территории бывшего СССР уже как 30 лет один сплошной капитализм, а настоящих марксистов прибывает с трудом. Лично я помимо «Прорыва» ни одного толкового марксистского издания не видела.
Виктория Ю.
добавлена 16 сентября 2025 в 18:00
О кадровом вопросе
#коммунизм, #пнцОб ошибках вождей, классиков марксизма в «Прорыве» речь никогда не заходила, но не из соображений корректности, а потому, что, при жизни, на практике, они одержали стратегические победы над ВСЕМИ врагами трудового народа в коронах, цилиндрах и с лампасами. А общественная практика всегда была для марксиста критерием истины. Но в «Прорыве» ведётся напряжённая работа в области одной недоработки классиков марксизма. Мы разрабатываем систему мер, ставящих непреодолимый барьер на пути оппортунистов, стремящихся проникнуть в ряды коммунистической партии. Одним из обязательных условий формирования надёжного партийного центра является компетентность партийных кадров.
Судя по публикациям, например, в газете «Прорывист» большинство наших активистов по вопросам сущности социализма и государства при социализме, уже придерживаются следующих взглядов.
1. Практически все активисты «Прорыва» уже пришли к решению отказаться от использования обыденного слова «социализм» и пользоваться точной научно состоятельной формулировкой «первая, низшая фаза коммунизма».
«Низость» этой фазы в том и состоит, что наряду с нарастающими непосредственно коммунистическими производственными отношениями ещё остаются живыми бывшие капиталисты, бывшие чиновники, которые не могут не мыслить категориями барышника и, потому, в каждом удобном случае «Корейко», живущий в каждом из них, реализует их классовые воровские инстинкты.
Наличие случаев эксплуатации человека человеком на первой фазе коммунизма не отрицается никем из состава редакции «Прорыва». Но констатация подобного пережитка не требует никакой научности от исследователя, достаточно простого созерцания, чтобы это заметить. Троцкисты же выпячивали это обстоятельство до такой степени, что требовали от большевиков сохранения рыночных укладов в городе и деревне, построения «ситцевого социализма» через накопления капитала за счёт роста товарно-денежного оборота. Но сосредоточивать своё внимание на тех пережитках, которые достаются в наследство от капитализма, для марксиста ошибочно.
Всё внимание должно быть уделено наращиванию объемов и качества коммунистических производственных отношений, прежде всего, через сокращение роли денежной формы отношений при организации воспроизводства, через расширение объёмов поставок по технологическим цепочкам, когда производители не продают друг другу полуфабрикаты, а поставляют их друг другу по плану, ведя лишь безналичный расчёт трудозатрат при стабильных и снижающихся ценах.
Верным, с научной точки зрения, признаком первой, низшей фазы коммунизма является не наличие остатков капитализма, а РОСТ коммунистических производственных отношений ОТ НУЛЯ до МАКСИМУМА. Т.е. в ленинизме первой фазой коммунизма называется такой период, в течение которого КОММУНИСТИЧЕСКИЕ производственные отношения наступают ДО ПОЛНОГО ВЫТЕСНЕНИЯ экономических отношений, присущих четырём экономическим укладам, доставшимся большевикам в наследство от феодально-капиталистической России. Иными словами, нет наступления коммунистических производственных отношений на остатки товарно-транспортной отношений, нет никакого социализма, т.е. нет никакой первой фазы коммунизма.
Казалось бы, незначительная перестановка слов. Но первый вариант гарантирует переход субъекта на позицию троцкизма, возню с пережитками капитализма, ублажение их, а ленинский подход требует заботы о «ростках коммунизма», концентрации усилий на перевод всех реальных воспроизводственных процессов на безналичный расчёт, на натуральные показатели. Только планируя РЕАЛЬНЫЕ натуральные, а не стоимостные пропорции, план ГОЭЛРО и сталинские пятилетки продвигали дело замены буржуазных экономических отношений коммунистическими производственными отношениями, поскольку никаких собственно социалистических производственных отношений в природе не существует. Тем более, это касается отношений эксплуатации, в рамках которых (до Октября 1917 года) и пребывал ВЕСЬ пролетарский класс России. Но после национализации земли, банков, «красногвардейской атаки на капитал» в России, количество субъектов, осуществлявших эксплуатацию лично и непосредственно, т.е. буржуев в промышленности и сельском хозяйстве, быстро начало двигаться к нулю. За время НЭП попыталась восстать из пепла торговая и сельская буржуазия, но была ликвидирована как класс, менее чем, за два года, но не репрессиями, а, прежде всего, электрификацией, индустриализацией промышленности и механизацией сельского хозяйства.
2. Понесенные КПСС поражения, позволяют утверждать, что весьма существенным упрощением многих левых является возведение (в силу инерционности обыденной «логики») аппарата управления и принуждения, возникшего на территории Советской России после Октября, в ранг государства, объявление учреждений аппарата однозначно бюрократическими, и уж совсем ошибочно, возводить функционеров этого аппарата в разряд новых эксплуататоров. Власть, конечно, зачастую, портит людей, тем не менее, только убогое умственное развитие может применять как синонимы слово власть и авторитет, слово властитель и слово координатор. Власть - это, например, Герострат, Нерон, Чингиз-хан, Салтычиха, Колчак, Гитлер, Ягода, Ежов, Андропов, Чубайс, а координатор - есть человек со строго очерченными обязанностями, сопряжёнными с неизбежной ответственностью, даже, в случае невольной ошибки.
Абсолютно достаточным условием достижения власти над кем-либо, является превосходство над ним в грубой силе. Власть прямо пропорциональна грубой силе и совершенно индифферентна к компетентности. Иной вопрос, что борьба за власть предполагает интеллектуальное превосходство над конкурентом. Но, когда потенциал конкурента уже уничтожен, то здесь-то и начинается реализация принципа ВСЕДОЗВОЛЕННОСТИ, не стеснённой ни чем, удовлетворение всех психопатией победителя.
Оставляла ли история время классикам для объемной, требующей кабинетной тиши, чтобы теоретически сломать вековую традицию называть аппарат координации и гармонизации общественных усилий - государством. Советская бюрократия, т.е. исполнительная ветвь «власти» не могла осуществлять ничего, без решения Советов всех уровней, и всякая отсебятина каралась 58-ой статьёй, разумеется, не в момент совершения, а после обнаружения факта антисоветской деятельности. Мировой империализм и его холопы, внутренние оппортунисты, старались (вплоть до организации покушений) не оставлять Ленину и Сталину времени на теоретическую работу и на этом направлении.
Можно, конечно, обосновать своё право применять слово «государство» тем, что его использовал в своих работах и Ленин. Но для этого нужно, чтобы, и в остальном, автор мыслил и действовал так же, как Ленин. В марксизме способ «доказательства» с помощью вырванных из контекста отдельных слов и цитат, считается спекулятивным начетничеством. Методология и существует для того, чтобы рассуждения превращались в теоретически состоятельное субъективное доказательство, подобное теореме Евклида. Здесь, на мой взгляд, аналогичная диаматика связи противоположностей и противоречий. Во-первых, в современных условиях, учитывая деградацию теоретической формы общественного сознания, приходится признать, что применение древнего слова «государство» в качестве марксистской категории при рассуждениях об обществе, строящем коммунизм, контрпродуктивно, а во-вторых, нельзя недооценивать ленинскую мысль о том, что новый аппарат - это уже не государство, хотя, внешне, похоже на него, как известковый раствор на молоко.
В СССР больше половины состава Верховного Совета, т.е. высшего законодательного органа, составляли рабочие, колхозники, врачи, учителя... всех наций, населявших страну…, получавшие оклады и заработные платы, очень незначительно отличавшиеся друг от друга. Все лица, непосредственно не стоявшие у станков и не ходившие за плугом, на первой фазе коммунизма являются АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМЫМИ производителями совокупного общественного богатства, которое уже на начальной стадии строительства коммунизма не измеряется одними лишь материальными предметами, а тем более, стоимостью. В большинстве парламентов и в правительствах развитых капиталистических и империалистических стран НЕТ НИ ОДНОГО РАБОЧЕГО ИЛИ КРЕСТЬЯНИНА. Нужно ли такие контрастные явления как классовое государство при капитализме и аппарат координации и гармонизации общества на первой фазе коммунизма обозначать одним и тем же словом «государство»? Уже Сталин призывал ученых основательно пересмотреть категориальный аппарат марксистов и привести его в полное соответствие с реалиями и задачами построения коммунизма, первоначально, в головах членов партии, но не успел проконтролировать выполнение поручения.
При капитализме государство, по существу, является, сначала, аппаратом подавления, и только потом, может быть, иногда, кое-какого управления, да и то, только там, где это выгодно самой буржуазии. Во времена Ленина, а тем более, при Сталине, «государство» в лице, прежде всего, законодательной власти, стало аппаратом управления, гармонизации и координации, соединения науки с общественным бытием, а не принуждения. Главным источником стратегических управленческих победоносных решений стала «троица»: во-первых, Политбюро ЦК КПСС, в котором вырабатывались стратегические решения в области внутренней и внешней политики, поскольку на первой фазе коммунизма политика не может не иметь первенства над экономикой. В Политбюро ЦК КПСС не было ни одного человека с пакетами акций, со счетами в иностранных банках, поскольку в нём заседали, в основном, лучшие в мире марксисты того времени, хотя и не идеальные, а Хрущев и Косыгин не играли решающих ролей. Во-вторых, Академия наук СССР, в которой не было ни одного буржуя с акциями и личными правами на материальные ценности, в которой вырабатывались конкретные планы научно-технического и социально-политического прогресса страны на 25 лет. В-третьих, Госплан СССР, без единого буржуя и с очень высокой личной ответственностью Председателя и всех сотрудников Госплана СССР за качество планирования конкретных пятилетних планов построения коммунизма.
Так что, нынешнему поколению марксистов необходимо продолжить научную работу по приведению своего категориального аппарата в соответствие историческому опыту побед и поражений мирового рабочего и коммунистического движения.
Из статьи: «Реальные пережитки капитализма и пережитки категориальные» - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?kategory1
добавлена 14 сентября 2025 в 12:58
добавлена 6 сентября 2025 в 11:12
Опасен не бунт невежества, а восстание ума
#видео, #политикаВспыхнувший бунт — это печальное следствие отсутствия в Казахстане дееспособной коммунистической партии, хоть какого-то влияния марксизма на сознание трудящихся. Максимум — пар выйдет в свисток, а одни буржуазные лица сменятся другими. Приветствовать бунт и солидаризироваться с ним — значит расписаться в хвостизме. Единственное требование, которое следует твёрдо поддерживать, — это полная свобода коммунистической деятельности. Однако протестующие о нём, в силу ничтожности марксистской пропаганды в стране, и не помышляют.
Даже если бы казахский бунт победил буржуазные кланы и правительство, поддержанное ОДКБ, то власть в стране, скорее всего, «упала» бы в руки националистов, которые продадут Казахстан не Западу и Китаю, а «родной» Турции. Вот и вся политическая перспектива этого движения.
Мы долгие годы разъясняем всем нашим сторонникам и читателям, что всякое народное движение, протест и вообще любая активность трудящихся в плане перспективы коммунизма неизбежно помножается на ноль, если отсутствует организующая и направляющая роль марксистской партии. Без марксизма созидательность народа обусловлена его мелкобуржуазным сознанием, а значит, не способна вывести общество из пут капитализма. Важные тактические достижения, конечно, возможны и без марксизма, но они уже давно не играют решающей роли.
Трагедия казахстанской ситуации заключается не в специфике развития событий, не в типичном собственно для Казахстана, а в типичном для всех капиталистических стран — в непонимании основной массой возмущённого народа, что причиной всех их бед является капитализм, а конкретнее: частные отношения собственности и деньги. Большинство протестующих недовольны как раз отсутствием денег, высокими ценами, несправедливым распределением, уверены, что чем больше денег, тем ближе благополучие и счастье. Иезуитская суть капитализма состоит в том, что избавление от одного буржуазного правительства приводит к установлению другого буржуазного правительства, а система общественной организации, основанная на частной собственности, деньгах и рынке, остаётся неизменной, как и причины всех трагедий и бед трудящихся. Вот и сейчас подавивший бунт и путч Токаев развернул критику назарбаевской олигархии, обещается послабление тирании и гнёта магнатов. Но многие не понимают, что это как мёртвому припарки, людоедская суть капитализма не изменится. Через некоторое время пыль уляжется и всё вернётся на круги своя.
Из статьи: «О событиях в Казахстане» - https://prorivists.org/65_kz/
12:37
добавлена 30 августа 2025 в 15:00
добавлена 14 августа 2025 в 13:36
добавлена 10 августа 2025 в 10:53
загрузка
Показать ещёЛевая колонка