Адвокат Антон Лебедев

ВВЕДЕНИЕ Индексация взысканных по суду сумм является действенным инструментом защиты от инфляции, но ее применение не должно приводить к несправедливому переложению рисков на добросовестного должника. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.12.2025 № 306-ЭС16-1412(20) устанавливает важный прецедент, увязывая право на индексацию с поведением взыскателя на стадии исполнительного производства. СУТЬ СПОРА И ХРОНОЛОГИЯ В рамках банкротства ООО «АгроИнвест» с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в 2020 году была взыскана субсидиарная задолженность свыше 104 млн рублей. После уступки прав требования взыскание осуществлялось через службу судебных приставов (ФССП). Банк, установив надлежащих взыскателей, 26.10.2022 перечислил всю сумму на депозит ФССП. Один из кредиторов («Массив») получил деньги 07.11.2022. Однако выплата другому кредитору (правопреемнику «Волгатрансавто») была приоставлена приставом из-за сомнений в полномочиях представителя, в

В своем недавнем Определении № 304-ЭС24-10474 Верховный Суд РФ сформулировал важный принцип, касающийся распределения бремени доказывания в арбитражном процессе. Суд указал, что обязанность стороны доказывать те или иные обстоятельства должна быть **реализуемой на практике**. Нельзя требовать от стороны представления доказательств, которые объективно находятся в распоряжении ее процессуального оппонента, уклоняющегося от их раскрытия. --- #### **Ключевой принцип от ВС РФ** Бремя доказывания должно распределяться с учетом: * **Объективных возможностей** стороны в сборе доказательств. * **Ее положения в сложившихся правоотношениях**. * Принципа **добросовестного использования** своих процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывать обстоятельства, если необходимые для этого доказательства находятся у другой стороны, которая ведет себя недобросовестно и отказывается их предоставить. --- #### **Суть спора** В арбитражный суд Новосибирской области с иском

Верховный суд (ВС) РФ в своем определении № 5-КГ25-130-К2 занял принципиальную позицию, расширяющую возможности наследников по завещанию на восстановление пропущенного срока для принятия наследства. Высшая инстанция указала, что отсутствие родственных или регулярных отношений с наследодателем не может служить безусловным основанием для отказа, если наследник не знал и объективно не должен был знать о смерти завещателя. Фабула дела Жительница Москвы обратилась в суд с требованием восстановить срок для принятия наследства после своего бывшего сожителя, с которым она не общалась более 20 лет. Смерть наследодателя наступила в 2007 году, а истица узнала о ней лишь в 2022 году из письма нотариуса, который также сообщил о существовании завещания 2004 года в ее пользу. Первоначально нотариус и суды трех инстанций отказали женщине, признав квартиру наследодателя выморочным имуществом и передав ее в собственность Москвы. Правовая позиция Верховного суда ВС РФ отменил предыдущие судебные акты,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении № 18-КГ23-132-К4 от 3 октября 2023 года разъяснила, что **неоплата покупателем значительной части стоимости недвижимости в установленный договором срок является существенным нарушением**. В этом случае продавец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора купли-продажи и возврата переданного имущества, даже если переход права собственности уже зарегистрирован. **Ключевые правовые позиции ВС РФ:** 1. **Существенное нарушение договора:** Неисполнение покупателем обязанности по оплате большей части покупной цены (в рассмотренном деле – оплачено лишь 16,4 млн руб. из 70 млн руб.) лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Это отвечает критерию существенного нарушения по п. 2 ст. 450 ГК РФ. 2. **Соотношение прав продавца:** Право продавца требовать оплаты и неустойки (ст. 486, 395 ГК РФ) **не исключает** его права требовать расторжения договора при наличии существенно

Верховный Суд РФ в своём определении напомнил о расширительном толковании правила исключительной подсудности споров, связанных с недвижимым имуществом. Суд указал, что к данной категории относятся не только иски о признании или истребовании вещных прав, но и любые требования, принудительное исполнение которых потребует внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Это ключевой критерий, позволяющий правильно определить надлежащий суд. **Суть спора:** Департамент городского имущества Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западная». Истец требовал обязать ответчика, чей юридический адрес находится в Пензе, заключить соглашение о вступлении в действующий договор аренды земельного участка, расположенного в Москве. Договор аренды был заключён на 49 лет и зарегистрирован в ЕГРН. **Позиция судов первой и апелляционной инстанций:** Суды сочли, что заявленное требование о понуждении к заключению соглашения не от

Несмотря на наличие устоявшейся практики, споры о доказывании факта оплаты по договорам продолжают доходить до Верховного Суда РФ, что подтверждается, в том числе, ранее вынесенным Определением Суда № 305-ЭС21-8014. В новом деле Суд вновь обратил внимание на правовое значение договорных условий, фиксирующих расчеты. **Обстоятельства дела:** Между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен предварительный, а затем основной договор купли-продажи земельного участка. В основном договоре стороны указали, что покупатель при его подписании оплатил продавцу 40 000$ наличными. В дальнейшем продавец инициировал прекращение государственной регистрации перехода права собственности, а также направил покупателю для подписания соглашение о расторжении дополнительного соглашения к договору. В этом неподписанном покупателем документе продавец вновь констатировал получение денежных средств по договору. После этого продавец продал спорное имущество другому лицу, а покупателю верну

Юридический анализ Постановления КС РФ от 25.10.2024 N 48-П: Гарантии соблюдения сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц Суд: Конституционный Суд Российской Федерации Дата: 25 октября 2024 года Номер дела: N 48-П Суть дела и предмет рассмотрения Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ стал запрос Верховного Суда Республики Карелия, который столкнулся с неопределенностью в правоприменительной практике при рассмотрении апелляционной жалобы гражданки К. Предметом проверки явился абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Данная норма устанавливает, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Проблема, возникшая в судебной практике, заключалась в следующем: некоторые суды, включая Петрозаводский городской суд в деле гражданки К., считали, что если налоговый орган подал иск в этот шестимесячный срок,

Арбитражный суд Республики Хакасия в своем решении от 8 апреля 2022 года по делу № А74-10216/2021 детально разъяснил, в каком случае договорная неустойка утрачивает компенсационную функцию и превращается в инструмент необоснованного обогащения кредитора. Ключевым фактором стало экстраординарное повышение ключевой ставки Банка России до 20%. #### **Краткая суть спора** Истец требовал взыскать с ответчика-предпринимателя основной долг в размере 41 746 руб. 44 коп. и неустойку. Последняя рассчитывалась по договору в зависимости от ключевой ставки ЦБ РФ. Ответчик долг признал, но попросил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность. #### **Правовая позиция суда: почему неустойку уменьшили** 1. **Компенсационная природа неустойки.** Суд подчеркнул, что главная цель неустойки — компенсировать потери кредитора, а не служить источником его обогащения. Если размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения, суд обязан восстановить ба

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении № 5-КГ25-56-К2 от 10 июня 2025 года дал важные разъяснения, касающиеся процедуры открытия банковского вклада в пользу другого лица. Высшая судебная инстанция указала, что для такой операции **не требуется** получать согласие этого третьего лица или доверенность от его имени. #### **Суть спора** Гражданин М.С.В. обратился в банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», чтобы открыть депозит на 100 000 рублей на имя третьего лица — В. Однако сотрудники банка отказали ему, сославшись на отсутствие доверенности от В. М.С.В. обжаловал этот отказ в суде, требуя обязать банк заключить договор и взыскать компенсацию морального вреда. #### **Позиции нижестоящих судов: Отказ в иске** Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону банка, посчитав его отказ правомерным. Они согласились с доводами, что истец: * Не предоставил надлежаще заверенную копию паспорта третьего лица. * Не представил согласие этого лица на обработку его персонал

**Верховный суд запретил автоматически признавать самовольные постройки опасными и предписал снос как крайнюю меру** **Ключевой вывод:** Верховный суд РФ подтвердил, что решение о сносе самовольной постройки должно приниматься только после тщательного анализа **соразмерности нарушения и последствий**. Сам факт нарушения правил не означает автоматическую угрозу жизни и здоровью граждан и обязанность сноса. Снос — это **крайняя мера**, применяемая лишь когда нарушения являются неустранимыми и существенными, а сохранение объекта создает реальную опасность или грубо нарушает права третьих лиц. ### **Суть спора** Администрация Краснодара обратилась в суд с требованием о сносе объекта незавершенного строительства (жилого блокированного дома), возведенного гражданином К.Р.Ф. Основанием иска послужило строительство без разрешений с нарушениями градостроительных и противопожарных норм. ### **Решения нижестоящих судов** Суды трех инстанций единообразно удовлетворили иск. Они согласились с вывод